Ansehen | Die ehemalige Beamtin des Nationalen Sicherheitsrats der USA, Lisa Curtis, über die Gründe für die aktuelle Situation in Afghanistan

In einem Interview mit The Hindu listet Lisa Curtis, ehemalige Direktorin für Süd- und Zentralasien des Nationalen Sicherheitsrats der USA, die Faktoren auf, die heute zur Krise in Afghanistan geführt haben.

Lisa Curtis, ehemalige Direktorin für Süd- und Zentralasien des Nationalen Sicherheitsrats der USA, sagt, ein konzertiertes internationales Engagement sei notwendig, um eine humanitäre Krise in Afghanistan zu verhindern.

In einem Interview mit The Hindu diskutiert Frau Curtis, die derzeit Direktorin des Indo-Pazifik-Sicherheitsprogramms am Center for New American Security ist, was zur aktuellen Situation mit den Taliban geführt hat, über die Anti-Terror-Interessen der USA und die Zukunft von Beziehungen zwischen den USA und Pakistan.

Auszüge aus dem Interview:

Ich wollte mit Ihnen über Afghanistan sprechen. Ganz allgemein, was ist schief gelaufen? Hätte jemand ahnen können, dass sich die afghanischen Sicherheitskräfte nicht wirklich wehren würden?

Nun, sehen Sie, ich denke, es gibt mehrere Faktoren, die zu der Katastrophe beigetragen haben, die wir heute erleben. Und ich denke, sowohl die Trump- als auch die Biden-Administration tragen die Verantwortung dafür, wie sich die Dinge entwickeln. Erstens gab es ein sehr schwaches Abkommen, das während der Trump-Administration mit den Taliban ausgehandelt wurde. Es untergrub die Legitimität der Regierung, indem es den Taliban gegenüber sehr stark gewichtet wurde. Die USA zwangen [Afghan President Ashraf] Ghani, 5.000 Taliban-Gefangene freizulassen, noch bevor sich die Taliban wirklich zu einem echten Friedensprozess verpflichtet hatten. Ich denke, das hat dazu beigetragen, die Legitimität von Präsident Ghani zu untergraben, ebenso wie die Rede des US-Unterhändlers über eine Übergangsregierung, der Ghani nicht angehören würde. Ich denke, das hat die politischen Spaltungen geschürt, die bereits unter der afghanischen politischen Elite bestanden. Das ist also ein Faktor. Der zweite Faktor ist die Art und Weise, wie sich die Biden-Regierung zurückgezogen hat. Es war ein äußerst übereilter Rückzug, und die Tatsache, dass sie es für notwendig hielten, 16.000 Auftragnehmer auf einmal zurückzuziehen, riss den Afghanen buchstäblich den Boden unter den Füßen weg.

Ich denke also, dass viele Dinge dazu beigetragen haben. Ganz zu schweigen vom sicheren Hafen der Taliban in Pakistan all die Jahre. Keine US-Regierung – vier Regierungen zurück – war jemals in der Lage, etwas an diesem sicheren Hafen zu tun. Das hat also sicherlich dazu beigetragen, dass die Taliban diese schnellen militärischen Erfolge erzielen können.

Es gibt also eine Kombination von Faktoren, die uns zu diesem Punkt geführt haben. Und ich denke, was jetzt wichtig ist, ist, dass wir so viele Afghanen wie möglich umsiedeln, in die USA umsiedeln. Das sind Menschen, die uns geholfen haben, die den Einsatz in Afghanistan unterstützt haben, wir haben eine moralische Verantwortung, uns um sie zu kümmern. Zweitens müssen wir eine humanitäre Katastrophe verhindern. Dies erfordert ein konzertiertes internationales Engagement, um sicherzustellen, dass die Menschen in Afghanistan ernährt werden und Unterkünfte finden. Es gibt viele Binnenvertriebene, Binnenvertriebene, also muss damit umgegangen werden. Und schließlich glaube ich nicht, dass die internationale Gemeinschaft überstürzt die Taliban anerkennen sollte. Jede diplomatische Anerkennung sollte von den Menschenrechten, der Achtung der Menschenrechte, insbesondere der Frauenrechte und der Terrorismusbekämpfung abhängig gemacht werden. Und solange wir nicht Taten sehen, nicht nur Worte, sondern Taten zu diesen Themen, verdienen sie sicherlich keine internationale Anerkennung.

Die Trump-Administration wurde und wird dafür kritisiert, dass sie die afghanische Regierung bei ihren Verhandlungen über eine Einigung in Afghanistan weitgehend ausgeschlossen hat. Es hört sich so an, als ob es nach Ihren Aussagen unterschiedliche Stimmen innerhalb der Trump-Administration gab. Warum haben sie die afghanische Regierung so ziemlich von diesen Gesprächen ausgeschlossen, und ist das, was wir heute sehen, eine natürliche Folge davon?

Nun, die Entscheidung, direkte Gespräche zwischen den USA und den Taliban zu führen und die Taliban nicht darauf zu drängen, dass die afghanische Regierung da ist, was die USA in den Jahren zuvor getan haben (die Taliban wollten die afghanische Regierung nicht am Tisch haben, sagten, sie seien illegitim) – und die USA hatten dies viele, viele Jahre lang respektiert – wurde 2018 von der Trump-Administration beschlossen, den USA zu erlauben, direkt mit den Taliban zusammenzuarbeiten. Die USA waren der Ansicht, dass ihre Hände für immer gebunden wären und sie keine politische Einigung erzielen könnten, ohne direkt mit den Taliban in Kontakt treten zu können. Die Idee war immer, dass irgendwann die afghanische Regierung in diese Gespräche einbezogen wird. Und ich denke, es wurde auch erwartet, dass die USA die afghanischen Interessen vertreten. Wenn die Afghanen nicht am Tisch wären, sollten die USA zumindest versuchen, die afghanischen Interessen zu vertreten. Aber leider ist dies nicht passiert. Was wir sahen, war eine konsequente Untergrabung der afghanischen Regierung, Verhandlungen, die stark auf die Taliban ausgerichtet waren und Zugeständnisse an die Taliban machten, weil das, ehrlich gesagt, einfacher war. Es war einfacher, der afghanischen Regierung Zugeständnisse zu erzwingen und den Taliban Zugeständnisse zu machen. Leider gab es keinen ausgewogenen Umgang mit diesem Prozess, es war kein „Friedensprozess“. Wir haben weder Frieden durch das Doha-Abkommen noch einen klaren Bruch mit dem Terrorismus. Wir haben nicht mitbekommen, dass die Taliban tatsächlich von Al-Qaida abbrachen. Das einzige, was die USA aus dem Doha-Abkommen herausholten, war die Tatsache, dass die Taliban beim Verlassen des Landes nicht auf die US-Streitkräfte schossen. So sollte es wirklich sein [called] das Austrittsabkommen von Doha, nicht das Friedensabkommen.

Beamte der Biden-Regierung sagten, Alternativen zu der Art und Weise, wie der Austritt tatsächlich durchgeführt wurde, wären mit ihren eigenen menschlichen Kosten verbunden gewesen, die in diesen kontrafaktischen Situationen größtenteils von amerikanischen Soldaten und ihren Familien getragen würden. Was hätten Sie für einen Ausstieg vorgeschlagen?

Ich persönlich denke, dass die USA eine begrenzte Präsenz hätten aufrechterhalten können, da etwa 3.500 Soldaten dort waren, als Biden im Januar sein Amt antrat, zusammen mit den 7.000 bis 8.000 NATO-Truppen, die ebenfalls bereit waren zu bleiben. Und ich denke, dass es Möglichkeiten gibt, diese Kräfte zu schützen. Als ich mit hochrangigen Militärführungen zusammenarbeitete, bevor die Entscheidung getroffen wurde, auf Null zu gehen, hatten sie mir versichert, dass es Fähigkeiten und Möglichkeiten gebe, die US-Streitkräfte zu schützen und auch darauf zu reagieren. Es ist nicht so, dass die USA auf der Flucht sitzen – wir hatten Möglichkeiten, auf die Taliban zu reagieren. Das wäre also keine Lösung gewesen, die die Taliban besiegen würde, es wäre im Wesentlichen eine Halteposition gewesen, nur eine Möglichkeit für die USA, ihre Anti-Terror-Interessen weiterhin zu schützen und der Regierung die Möglichkeit zu geben, vielleicht ein besseres Abkommen auszuhandeln mit den Taliban. Es gibt also keine Garantien, dass es ein Friedensabkommen gegeben hätte, aber es hätte uns sicherlich nicht in die Situation gebracht, in der wir jetzt sind: Das Land ist vollständig an die Taliban übergeben worden. Die Gefängnisse wurden geleert… Al-Qaida, ISIS, andere Terroristenführer… Ich meine, Sie denken an die Ressourcen und Bemühungen, die Milliarden von Dollar und die Geheimdienst- und Militäroperationen, die dazu verwendet wurden, diese Leute ins Gefängnis zu stecken, und jetzt haben sie ‘sind nur frei im Land herumlaufen. Wir werden wirklich ein Problem mit einem wieder auftauchenden sicheren Hafen für Terroristen im Land haben. Ich denke also, der Gedanke dahinter, eine kleine CT-Präsenz (Antiterrorismus) dort zu halten, hätte das Problem zwar nicht vollständig gelöst, aber zumindest die grundlegenden nationalen US-amerikanischen Interessen der Terrorismusbekämpfung geschützt.

Apropos sichere Häfen für Terroristen: Was sich in Afghanistan abspielt, ist eine Art Geschenk an Pakistan, und Premierminister Imran Khan hat seine Wertschätzung für die Wendung der Ereignisse nicht verborgen. Wie wird sich das Ihrer Meinung nach auf die Beziehungen der USA zu Pakistan auswirken? Wird es notwendigerweise ein größeres Engagement für Pakistan geben oder werden die Amerikaner jetzt eine härtere Linie verfolgen?

Wie ich bereits sagte, ist es ein grundlegendes Versagen der US-Politik, dass wir über vier Regierungen hinweg nicht in der Lage waren, mit dem Taliban-Schutzgebiet in Pakistan fertig zu werden. Die Trump-Administration hatte die Sicherheitshilfe für Pakistan gekürzt. Im Jahr 2018 hat das das pakistanische Verhalten in Bezug auf die Taliban nicht grundlegend geändert, aber zumindest hatten wir kein US-Steuergeld, das ein Militär finanzierte, das unsere Feinde unterstützte. Was jetzt? Es ist ein bisschen spät, dieses Heiligtum zu bekommen, aber ich glaube auch nicht, dass US-Beamte die Tatsache abtun sollten, dass die pakistanische Unterstützung für die Taliban in den letzten 20 Jahren es den Taliban ermöglicht hat, wieder an die Macht zu rennen . Wir können diese Tatsache nicht ignorieren. Also ich denke, es ist eine sehr beunruhigende Tatsache. Und ich denke, es wird bei US-Beamten einen säuerlichen Beigeschmack über Pakistan hinterlassen. Ich sehe keine Wiederbelebung der Beziehungen oder große Anstrengungen, um zu versuchen, ein Bündnis oder irgendetwas mit Pakistan wiederherzustellen. Ich sehe auch nicht, dass die Beziehung abstürzt. Ich denke, es wird wahrscheinlich in den nächsten Jahren eher stagnieren.

Die Biden-Regierung hat gesagt, dass sie über den Horizont hinaus über Fähigkeiten verfügt, den Terrorismus in Afghanistan in Schach zu halten, aber das basierte auf der Annahme, dass es eine Art Machtteilungsabkommen zwischen der afghanischen Regierung und den Taliban geben würde. Sind diese Fähigkeiten jetzt verringert, da die Taliban das Sagen haben?

Unbedingt. Weißt du, ich habe gerade darüber gesprochen [how] Sie haben bereits Terroristen freigelassen, die sich in Afghanistan frei bewegen. Wir werden keine Geheimdienstressourcen vor Ort haben. Wir werden unsere Augen auf die dortigen Ziele verlieren. Es wird viel schwieriger sein, Informationen über das Geschehen zu sammeln. Wissen Sie, wir werden unsere Kapazitäten im Nahen Osten behalten, aber es wird viel schwieriger. Ich hätte nie gedacht, dass die Taliban jemals ein Partner bei der Terrorismusbekämpfung sein würden. Ich glaube nicht, dass sie es werden. Ich glaube, das war ein Traum vom Himmel, Wunschdenken. Ja, unsere Fähigkeit, Terroranschläge während ihrer Entwicklung zu überwachen oder die wachsenden Bedrohungen im Land im Auge zu behalten, wurde stark eingeschränkt. Ich denke, dies ist, wie gesagt, einer der Gründe, warum ich weiterhin dafür plädiere, zumindest eine kleine Präsenz der Terrorismusbekämpfung im Land zu belassen.

Sehen Sie, dass Peking Afghanistan in irgendeiner Weise nutzt, um Indien zu destabilisieren? Einerseits sagten sie, dass es nach ihrer Bildung eine qualifizierte Anerkennung der Regierung geben wird, sofern bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Andererseits könnten sie aber auch mit dem Feuer spielen, weil sie nicht wollen, dass auch in Afghanistan Gruppen wie die ETIM (East Turkistan Islamic Movement) wachsen. Wie sehen Sie das zwischen China, Afghanistan und Indien?

Ich denke, China macht sich Sorgen über die Instabilität in Afghanistan und die Gefahr, dass Terroristen zurückkehren. Das ist also wahrscheinlich ihre wichtigste Grundsorge: dass Afghanistan wieder zu einem Stützpunkt für eine Vielzahl von Terrorgruppen wird, die China tatsächlich bedrohen könnten. Das wird ihr grundlegendes Anliegen sein. Ich kann sicherlich verstehen, warum Indien besorgt ist, dass Sie jetzt dieses Regime haben, dieses pro-pakistanische Regime, dieses Regime, das von Pakistan unterstützt wird. Und ich denke, das ist wirklich die Sorge, die Indien haben sollte: dass Pakistan jetzt ein Land hat, in dem es in vielen, vielen Fällen praktisch das Sagen haben wird. Das ist also ein Problem. Aber ich denke, China wird vorsichtig sein, weil China sich Sorgen über die Entwicklung des Terrorismus macht und Pakistan auch in dieser Frage nicht immer einen Passierschein gegeben hat. Wir haben gesehen, dass sie in der Vergangenheit einen gewissen Druck auf Pakistan ausgeübt haben, um Terroristen auf seinem Territorium einzudämmen, aber sie verstehen sicherlich, dass Pakistan aufgrund der Taliban-Übernahme in der Region an Einfluss gewonnen hat. Und ob sie dies operationalisieren oder in irgendeiner Weise nutzen wollen, bleibt abzuwarten. Aber ich denke, ihre Sorge über den Terrorismus wird ihre Hauptsorge sein.

Ähnliche Artikel

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"